Metodología Analísis cruzado de Pares. Ejemplo Aplicado: ¿REE llevó el sistema al límite o fueron las rampas de renovables?

Hola amigos, os cuento una idea de forma muy llana.

A mí, una de las herramientas de análisis que más me ha funcionado siempre es “el método de los pares”: antes de dar por buena una hipótesis, busco una segunda opinión. Lo típico de “oye, míratelo tú también, a ver si ves lo mismo o si se me escapa algo”.

Y claro, hoy aparece la pregunta inevitable: ¿puede ser esa segunda opinión la IA?

Yo creo que sí, pero con condiciones. La primera: que tenga información suficiente. Y la segunda: que no esté sesgada. Y aquí viene lo importante: muchas veces el sesgo no es “de la IA”, es nuestro. Si yo le pregunto de una manera que ya lleva mi conclusión metida dentro, lo más probable es que me la compre… y me dé la razón. Esto pasa bastante con las IAs actuales.

Por eso se están desarrollando herramientas y técnicas de prompt engineering que, entre otras cosas, intentan reducir ese efecto: que la IA no se limite a asentir, sino que razone con criterios y se “moje” con argumentos.

Dicho esto, yo os propongo una alternativa más ingenieril (y más honesta): en vez de pedirle a la IA “¿tengo razón?”, pedirle “tengo dos explicaciones posibles (p.e.: ¿error hunamo o fallo técnico?); compáramelas y dime cuál es más probable y por qué”. Es un cambio pequeño, pero cambia mucho el tipo de respuesta que obtienes.

Y como es mi costumbre… vuelvo al tema del apagón del 28A. No porque no se haya hablado ya, sino porque hay muchísima información disponible en internet y, además, al ser un evento multifactorial, es un campo brutal para aprender a analizar: separar hechos de interpretaciones, ordenar causas, ver qué encaja y qué no.

Os comparto como ejemplo un análisis del apagón ibérico del 28 de abril de 2025, elaborado desde mi experiencia en análisis de redes eléctricas, con apoyo de la IA y pidiéndole que hiciera un análisis “a pares” entre dos opciones planteadas y para ello basándome solo en fuentes públicas y contrastables (REE, Comité 28-A del MITECO, ENTSO-E, BOE/CNMC y AELEC), sin especulación. En concreto: tensión, maniobras, desconexiones y medidas regulatorias.

El problema de fondo: dos relatos que compiten

En redes se repiten dos explicaciones:

1. Más humana: “REE llevó el sistema al límite” (decisiones de operación, topología, programación).
2. Más técnica: “Las rampas de fotovoltaica/eólica y sus desconexiones” (sobretensiones, cambios rápidos y respuesta de instalaciones).

Si nos restringimos a REE, Comité 28-A (MITECO), ENTSO-E, BOE/CNMC y AELEC, la realidad oficial no encaja bien en un solo eslogan: aparece un episodio de sobretensión con origen multifactorial, medidas de contención y un debate abierto sobre responsabilidades.

Qué sostiene oficialmente “REE llevó el sistema al límite”

1) Maniobras para gestionar la tensión: sí, están documentadas

El Comité 28-A describe actuaciones de operación durante la mañana, incluyendo maniobras con reactancias para reducir tensión tras episodios previos de oscilaciones.

2) Un entorno de tensión exigente: también está documentado

El propio MITECO resume el diagnóstico oficial como problema de sobretensión de origen multifactorial, con capacidad insuficiente de control de tensión y oscilaciones que condicionaron la operación.

Lo que NO aparece en documentos oficiales

No hay una conclusión oficial pública que diga, literalmente, “REE programó mal” o “REE maniobró mal” como causa raíz cerrada. Lo que se ha publicado, hasta ahora, describe el contexto operativo y las actuaciones, pero sin un dictamen de culpabilidad en esos términos.

Además, a falta del informe definitivo de ENTSO-E, siguen quedando lagunas: por confidencialidad y por falta de trazabilidad completa, no basta con afirmar “hubo instalaciones que no cumplieron el control de tensión o inyectaron reactiva en lugar de contenerla” o “hubo protecciones que dispararon demasiado pronto”. Eso son piezas sueltas si no se explica la cadena causa-efecto: por qué ocurrió, cómo se propagó y qué condiciones lo hicieron posible.

Y, por último, los informes oficiales tienden a eludir (o a no analizar con detalle) la posible contribución de factores humanos: no solo en operación en tiempo real, sino también en la programación previa y, sobre todo, en la verificación del dato disponible (telemedidas, modelo de red, estado real de equipos) y en el seguimiento o supervisión de la fiabilidad de las instalaciones.

Qué sostiene oficialmente “Rampas FV/Eólica” (y qué no)

1) Desconexiones y comportamientos no adecuados: REE así lo afirma

REE publica que hubo generación que disparó de manera incorrecta y otra que no cumplió la normativa de control de tensión del P.O. 7.4.

2) El marco regulatorio reacciona: BOE/CNMC actúa sobre estabilidad de tensión

La CNMC aprueba en BOE una modificación temporal de los procedimientos de operación 3.1, 3.2 y 7.2 para estabilización de la tensión, y posteriormente se publican prórrogas de esa modificación.

Lo que NO aparece como conclusión única

Ninguno de estos documentos oficiales reduce el apagón a “hubo demasiadas renovables” o a “las rampas, por sí solas, lo causaron todo”. El foco oficial recurrente es tensión/reactiva, oscilaciones, desconexiones y capacidad de control, no un único culpable tecnológico.

ENTSO-E: “informe de reconstrucción de hechos”, no sentencia final

ENTSO-E mantiene una investigación estructurada: ya hay un informe de reconstrucción de hechos (condiciones, secuencia y reposición), pero el propio proceso indica que la determinación completa de causas corresponde al informe final.
Reuters resume esta misma idea: el informe europeo de octubre describe el estado del sistema y la secuencia, pero no identifica la causa inicial, y sitúa el episodio como asociado solo a sobretensión.

Qué añade AELEC (oficial) al contraste

AELEC publica una línea clara: pide que la investigación incluya variaciones extremas y generalizadas de tensión durante la mañana del 28A y también días previos (22 y 24).

Además, AELEC critica imprecisiones u omisiones en el informe europeo de reconstrucción y publica análisis de terceros donde se atribuye el apagón a un fallo sistémico de control de tensión (enmarcado como competencia del operador del sistema), junto con reclamaciones de transparencia y acceso simétrico a datos.

La conclusión más prudente (sin especular): una causalidad “mixta”

Si quieres quedarte solo con lo oficialmente publicado, la síntesis razonable es:

• Hubo un episodio de sobretensión de origen multifactorial y, según MITECO, una capacidad/programacion insuficiente de control de tensión.
• En ese contexto, el Comité 28-A recoge que se realizaron actuaciones operativas para gestionar la tensión; algunas podrían haber tenido un efecto contraproducente según cómo y cuándo se aplicaron.
• Por su parte, REE apunta a desconexiones incorrectas y a incumplimientos de obligaciones vinculadas al control de tensión (P.O. 7.4).
• En paralelo, el regulador y el BOE han impulsado medidas temporales para reforzar la estabilidad de tensión, y posteriormente las han prorrogado (CNMC/BOE).
• Además, tambien se han promovido medidas para intensificar la supervisión, disponer de más datos en tiempo casi real y unificar criterios e interpretaciones operativas.
• AELEC, en cambio, pone el foco en una situación de tensión previa, critica carencias del informe europeo y defiende una tesis de fallo sistémico del control de tensión.
• A día de hoy, ENTSO-E no ha cerrado públicamente la atribución completa de causas; el proceso sigue en curso.

En clave ISO 9001: planificar-hacer-verificar-actuar

• Verificar (documentación): informes técnicos y reconstrucción del evento existen y son públicos (REE, Comité 28-A, ENTSO-E).
• Actuar (medidas): hay actuaciones regulatorias documentadas, pero de carácter temporal y con prórrogas, lo que sugiere fase de contención más que cierre definitivo.

Para debate técnico:

Bien, ya te he expuesto las dos opciones y lo que ha determinado la IA sobre cada una (pros y contras). Pero al final eres tú como analista quien tiene que validar el resultado. Así que, si tuvieras que elegir un criterio para dar el caso por “cerrado”, ¿cuál sería?

• ¿Cambios permanentes en procedimientos de operación?
• ¿Auditorías de cumplimiento y ajustes de protección/control?
• ¿Evidencias públicas de eficacia tras las medidas del BOE?

Hashtags sugeridos:
#REE #ENTSOE #CNMC #MITECO #AELEC #SistemaEléctrico #EstabilidadDeTensión #Sobretensión #RedEléctrica #Ingeniería #Calidad #ISO9001