Hola amigos. Hoy quiero hablaros de una herramienta muy sencilla, pero enormemente potente dentro del pensamiento crítico y de la ingeniería de sistemas, que yo utilizo a menudo cuando algo no encaja del todo. Me refiero a la conocida navaja de Ockham.

En esencia, este principio nos dice que, cuando tenemos varias explicaciones posibles para un mismo fenómeno, conviene partir de la idea de que la hipótesis más simple, la que introduce menos supuestos y menos “magia”, suele ser la más probable. No es una ley física, pero sí una guía mental muy útil: antes de atribuir un fallo a causas extraordinarias, revisemos primero lo ordinario, lo que estadísticamente sabemos que suele fallar.

En el fondo, es una forma muy ingenieril de mirar el mundo:

• Reducir el ruido.
• Identificar las variables clave.
• Descartar lo accesorio.
• Y quedarnos con un modelo explicativo que sea coherente, suficiente y lo menos enrevesado posible.

Cuando aplicamos esta navaja al análisis de incidentes —ya sea un apagón eléctrico, un fallo de diseño o un proyecto que descarrila— estamos haciendo algo muy básico pero muy poderoso: evitar las teorías rebuscadas y centrarnos en los eslabones débiles reales de la cadena.

¿Qué es la teoría de la Navaja de Ockham?

La navaja de Ockham (o principio de parsimonia) es una regla lógica y filosófica formulada en el siglo XIV, atribuida al fraile franciscano Guillermo de Ockham.
En realidad no es una “ley científica”, sino un criterio de razonamiento que ayuda a elegir entre varias explicaciones posibles.

Su idea central es muy simple:

Ante varias hipótesis posibles, la explicación más simple y con menos supuestos suele ser la más probable.

En otras palabras:

• No añadas complicaciones innecesarias.
• No atribuyas a causas extraordinarias lo que puede explicarse por causas ordinarias.
• Empieza siempre por lo más sencillo.

¿Por qué funciona tan bien en ingeniería y análisis de incidentes?

Porque en la mayoría de sistemas complejos —como las redes eléctricas, la aeronáutica, la medicina o la informática— los fallos suelen venir de lo básico, no de conspiraciones o causas exóticas.

Cuando un evento es crítico, lo tentador es suponer una causa “extraña” o excepcional. Pero la experiencia profesional y estadística demuestra que:

• Los errores de configuración son más frecuentes que los ataques externos.
• Los fallos de protección son más comunes que los sabotajes.
• Las malas decisiones operativas son más probables que un fenómeno inesperado.

Por eso la navaja de Ockham es tan útil:
te obliga a empezar por lo que realmente ocurre el 90% del tiempo.

Ejemplo aplicado al (28-A):

En un apagón masivo como el del 28 de abril de 2025, las hipótesis posibles eran muchas:

• ¿Ataque cibernético?
• ¿Sabotaje?
• ¿Un fallo exótico inesperado?
• ¿O una cadena de errores conocidos, previsibles y documentados?

El principio de Ockham encaja así:

Lo más probable es que el origen esté en lo que ya sabemos que suele fallar en cualquier sistema eléctrico: protecciones mal coordinadas o demasiado sensibles que actúan antes de tiempo, poca capacidad dinámica y real para controlar la tensión cuando empieza a subir, operación cotidiana demasiado ajustada, maniobras que corrigen un problema pero provocan otro, y una comunicación entre operadores y agentes que no siempre es tan rápida y completa como debería.

Y, efectivamente, esa es la línea que marcaron los informes públicos: no causas extraordinarias, sino "multifactoriales" como la suma de factores conocidos y habituales que, combinados, desencadenaron el colapso.

Ventajas de usar este principio en tus análisis

• Aporta rigor lógico, pero sin complicar.
• Evita caer en conclusiones rebuscadas o sensacionalistas.
• Te permite estructurar análisis complejos en forma clara y didáctica.
• Refuerza tu enfoque de “calidad y mejora continua”.

Lecciones Aprendidas

“Siguiendo algo muy parecido a la navaja de Ockham, cuando un sistema falla estrepitosamente, lo más probable no es una causa extraordinaria, sino una suma de causas sencillas, conocidas y previsibles que se encadenan sin control.”