Proyecto de RD de requisitos de conexión: pros y contras / posibles alegaciones

Hola amigos, hoy voy a hablaros de la situación actual del proyecto de Real Decreto de requisitos de conexión, ese decreto que parece algo olvidado, pero que el MITECO tramitó como urgentísimo. ¿Os acordáis?

El proyecto salió a audiencia pública el 24 de febrero de 2026, con plazo de alegaciones hasta el 16 de marzo. Su objetivo declarado era actualizar los requisitos de diseño, equipamiento, funcionamiento y seguridad de las instalaciones conectadas a redes de transporte y distribución.

Dicho en claro: no mirar solo cuánta potencia se conecta, sino cómo se comporta eléctricamente lo que se conecta: generación, demanda, almacenamiento, híbridas, grandes consumos, oscilaciones, huecos de tensión y calidad de onda.

A 1 de mayo de 2026, el trámite público está cerrado, pero no consta aún como Real Decreto aprobado en BOE.

Y ahí empieza el debate: objetivo necesario, sí; pero cuidado con costes, plazos, instalaciones existentes, atribuciones a MITECO/REE y seguridad jurídica.

Hola amigos, hoy voy a hablaros de la situación actual del proyecto de Real Decreto de requisitos de conexión, ese decreto que parece algo olvidado, pero que el MITECO tramitó como urgentísimo. ¿Os acordáis?

El proyecto salió a audiencia pública el 24 de febrero de 2026, con plazo de alegaciones hasta el 16 de marzo. Su objetivo declarado era actualizar los requisitos de diseño, equipamiento, funcionamiento y seguridad de las instalaciones conectadas a redes de transporte y distribución.

Dicho en claro: no mirar solo cuánta potencia se conecta, sino cómo se comporta eléctricamente lo que se conecta: generación, demanda, almacenamiento, híbridas, grandes consumos, oscilaciones, huecos de tensión y calidad de onda.

A 1 de mayo de 2026, el trámite público está cerrado, pero no consta aún como Real Decreto aprobado en BOE.

A continuación os dejo una lectura ordenada en dos partes: por un lado, los aspectos positivos del proyecto; por otro, los puntos discutibles que podrían convertirse en alegaciones o, como mínimo, en cautelas razonables, hecho por mi amigo Toni.Docx que es mi asistente virtual y que recopilado y sintetizado lo que se dice por las redes de expertos en la materia, en clave DAFO simple:

PROS: puntos fuertes del proyecto (Fortalezas)

1. Actualiza la conexión a la realidad técnica actual

El sistema eléctrico ya no está formado solo por generación convencional, demanda pasiva y redes previsibles. Ahora hay renovables, almacenamiento, centros de datos, electrolizadores, autoconsumo, electrónica de potencia, instalaciones híbridas y demandas más variables. El proyecto acierta al adaptar los requisitos de conexión a esa nueva realidad.

2. No mira solo la potencia, mira el comportamiento eléctrico

La conexión ya no puede analizarse solo preguntando cuántos MW se quieren conectar. También hay que saber cómo se comporta la instalación ante perturbaciones, huecos de tensión, oscilaciones, armónicos, rampas y variaciones de tensión. Ese cambio de enfoque es positivo.

3. Refuerza la seguridad y robustez del sistema

El proyecto introduce requisitos sobre estabilidad, amortiguamiento de oscilaciones, calidad de onda, respuesta ante huecos de tensión y comportamiento dinámico. Tras el 28A, este enfoque es difícilmente discutible.

4. Trata generación, demanda y almacenamiento

No cae en el error de cargar todo el problema sobre la generación renovable. También incluye demanda, almacenamiento, instalaciones híbridas, redes de distribución y sistemas HVDC. Eso es correcto, porque hoy cualquier elemento conectado puede afectar a la estabilidad del sistema.

5. Da tratamiento propio al almacenamiento

El almacenamiento no es solo generación ni solo demanda. Puede absorber, inyectar, modular potencia y participar en servicios del sistema. Que tenga requisitos específicos es una mejora regulatoria necesaria.

6. Reconoce el papel de las instalaciones híbridas

Las plantas híbridas pueden comportarse de forma compleja: fotovoltaica, eólica, batería, control conjunto, límites en punto de conexión, etc. Regularlas de forma específica es mejor que tratarlas como una simple suma de tecnologías.

7. Puede liberar capacidad de red sin construir siempre más líneas

El proyecto intenta aprovechar mejor la capacidad existente. Eso es positivo si permite distinguir entre potencia firme, potencia flexible, grandes demandas modulables y uso real de la red.

8. Pone el foco en grandes demandas

Centros de datos, electrolizadores, industria electrificada y nuevas cargas intensivas pueden condicionar mucho la red. Es razonable exigirles un comportamiento técnico adecuado y no solo conceder capacidad como si toda demanda fuera igual.

9. Refuerza la idea de que conectarse implica responsabilidad técnica

Conectarse a la red no debería ser solo tener permiso administrativo. También debe implicar comportarse de forma compatible con la seguridad, calidad y estabilidad del sistema eléctrico.

10. Evita repetir errores del pasado

Si el problema del 28A fue, en parte, que el sistema cambió más rápido que sus mecanismos de control, el proyecto intenta cerrar esa brecha para nuevas conexiones y modificaciones relevantes.

11. Permite adaptar reglas técnicas con más agilidad

El proyecto también parece reforzar la capacidad del MITECO y del Operador del Sistema para proponer, ajustar o desarrollar determinados criterios técnicos. Como principio, esto puede ser positivo.

El sistema eléctrico cambia más rápido que muchas normas. Si aparecen nuevas tecnologías, nuevos problemas de estabilidad, nuevas formas de demanda o nuevos riesgos operativos, disponer de mecanismos ágiles para actualizar criterios puede ayudar a reforzar la seguridad del sistema sin esperar años a una reforma completa.

Bien usado, este margen puede servir para adaptar requisitos de conexión, mejorar la respuesta ante perturbaciones y corregir antes problemas técnicos detectados en la operación real.

---

CONTRAS / POSIBLES ALEGACIONES: puntos débiles o discutibles (Debilidades)

1. Seguridad jurídica de instalaciones ya legalizadas

Una instalación ya autorizada, construida y legalizada no debería quedar obligada automáticamente a rehacerse cada vez que cambia una norma técnica. El proyecto debe dejar muy claro qué aplica a instalaciones existentes y qué aplica solo a nuevas conexiones o modificaciones sustanciales.

2. Régimen transitorio insuficiente

Si hay proyectos con autorización administrativa, autorización de construcción, inversión comprometida o diseño cerrado, puede ser necesario un régimen transitorio claro. Sin eso, se puede generar inseguridad jurídica y retraso de proyectos ya avanzados.

3. Costes posiblemente infravalorados

Decir que los costes son reducidos puede ser discutible. Nuevos requisitos pueden implicar estudios, ensayos, modelos, protecciones, comunicaciones, certificaciones, cambios de control y validaciones. Eso no siempre es marginal.

4. Falta de proporcionalidad para pequeñas instalaciones

No debería exigirse lo mismo a una gran planta, una batería de gran potencia, un centro de datos, una comunidad energética o una instalación pequeña. Una posible alegación sería pedir requisitos graduados por potencia, impacto y tecnología.

5. Riesgo de barrera de entrada

Si los requisitos son demasiado complejos o costosos, pueden favorecer a grandes actores y dificultar la entrada de pequeños promotores, comunidades energéticas o instalaciones industriales medianas.

6. Exceso de discrecionalidad del operador o gestores de red

Si muchos requisitos quedan abiertos a interpretación del operador del sistema o del gestor de red, puede generarse inseguridad. Las reglas deben ser públicas, objetivas, verificables y supervisadas por el regulador.

7. Falta de concreción técnica en algunos valores

Cuando se habla de armónicos, huecos de tensión, amortiguamiento, respuesta dinámica o calidad de onda, hay que definir valores, normas de referencia, ensayos, tolerancias y criterios de certificación. Si no, cada expediente puede convertirse en una discusión técnica.

8. Instalaciones híbridas mal cerradas jurídicamente

Debe aclararse si cumple cada tecnología por separado o el conjunto en el punto de conexión. Si no queda claro, puede haber conflictos entre promotor, fabricante, operador, distribuidor y certificador.

9. Neutralidad tecnológica del almacenamiento

No todas las tecnologías de almacenamiento responden igual. Una batería de litio no es lo mismo que bombeo, baterías de flujo u otras soluciones. Los requisitos deben evitar favorecer una tecnología concreta salvo justificación técnica clara.

10. Ciberseguridad poco desarrollada

Si se exige más control remoto, más intercambio de datos, más consignas dinámicas y más automatización, también debe reforzarse la ciberseguridad. Más digitalización sin protección suficiente puede crear una vulnerabilidad nueva.

11. Posible confusión entre robustez y capacidad

El proyecto mezcla dos objetivos: reforzar seguridad técnica y liberar capacidad de red. Ambos son legítimos, pero no son lo mismo. Una alegación razonable sería pedir que no se usen requisitos de robustez como filtro poco transparente para limitar accesos.

12. Incertidumbre para grandes demandas

Centros de datos, electrolizadores o industrias intensivas necesitan saber qué capacidad tendrán, bajo qué condiciones, con qué firmeza y con qué limitaciones. Si el régimen flexible no está bien definido, puede frenar inversiones.

13. Falta de publicación completa de alegaciones

No consta una base pública completa con todas las alegaciones recibidas. Para una norma de este impacto, sería deseable mayor transparencia: relación de alegantes, resumen de observaciones y memoria de contestación.

14. Riesgo de aplicar al pasado problemas detectados después

Tras el 28A es lógico reforzar requisitos. Pero no debe confundirse una mejora normativa futura con la idea de que todas las instalaciones existentes incumplían antes. Lo legalizado bajo una norma anterior no puede tratarse como si ya debiera cumplir exigencias posteriores.

15. Riesgo de exceso de atribuciones a MITECO y REE

El refuerzo de atribuciones para MITECO y REE puede tener sentido técnico, pero también puede ser alegable si no queda bien acotado.

Una cosa es permitir que la norma se adapte con agilidad a nuevas necesidades del sistema. Otra distinta es que requisitos técnicos con impacto económico relevante puedan modificarse mediante instrucciones, desarrollos posteriores o criterios operativos sin suficiente control público, supervisión regulatoria, memoria económica o participación del sector.

Aquí la posible alegación sería clara: sí a la agilidad técnica, pero con límites, transparencia y control regulatorio.

REE, como Operador del Sistema, debe poder identificar necesidades técnicas reales. MITECO debe poder impulsar cambios normativos. Pero si esos cambios afectan a inversiones, permisos, modelos de negocio o requisitos de conexión, deberían quedar sometidos a criterios objetivos, trazabilidad, supervisión de la CNMC y plazos razonables.

---

Resumen corto

A favor: el proyecto moderniza la conexión, refuerza estabilidad, mira el comportamiento dinámico, incluye generación, demanda y almacenamiento, y permite adaptar reglas técnicas con más agilidad.

En contra o alegable: debe cuidar seguridad jurídica, régimen transitorio, proporcionalidad, costes, claridad técnica, instalaciones existentes, discrecionalidad del operador, ciberseguridad, transparencia y exceso de atribuciones no suficientemente acotadas.

La frase de cierre sería:

El objetivo del decreto es defendible: hacer la red más robusta. Lo discutible no es el “qué”, sino el “cómo”: a quién se aplica, desde cuándo, con qué costes, con qué transición, con qué atribuciones para MITECO y REE, y con qué garantías jurídicas, técnicas y regulatorias.