Te lo dicen, pero la realidad es otra: Por qué ‘100% energía renovable’ sigue siendo inviable

El sueño del 100% renovable choca con la realidad tecnológica actual

El término 100% energía renovable suena ideal, pero es técnicamente inviable con la infraestructura y tecnología actuales. Aunque las renovables como solar y eólica han avanzado, su intermitencia requiere respaldo de fuentes gestionables, como hidroeléctrica, baterías o térmicas. Además, la red eléctrica no está diseñada para manejar una generación 100% variable sin inversiones masivas en almacenamiento y refuerzo de la infraestructura. Los políticos prometen 100% renovable en 2030, pero sin soluciones realistas para garantizar estabilidad y suministro continuo. La transición es necesaria, pero debe basarse en una buena planificación técnica, y no en eslóganes.

Muchas comercializadoras y empresas afirman usar 100% energía renovable, pero en la práctica esto no significa que toda la electricidad que consumen provenga directamente de fuentes limpias. La energía renovable se inyecta en la red junto con la de origen fósil, y lo que realmente compran son certificados de garantía de origen, que acreditan que, en algún momento, se ha generado una cantidad equivalente de energía renovable. Sin embargo, la red sigue dependiendo de fuentes no renovables para garantizar estabilidad. Decir que una empresa usa solo energía renovable es más marketing que realidad técnica.

Para garantizar el consumo eléctrico futuro sin depender de combustibles fósiles, se necesitan fuentes gestionables que complementen la intermitencia de las renovables. Algunas opciones son:

• Hidrógeno verde: Puede almacenarse y utilizarse en turbinas o pilas de combustible, aunque su eficiencia aún es baja y su producción requiere mucha energía. Solo se aprovecharía aproximadamente el 40 % de la electricidad consumida, por lo que su uso quedaría restringido al aprovechamiento de excedentes de energía solar o eólica.
• Minicentrales nucleares (SMR): Reactores modulares más seguros y flexibles, similares a los que utilizan los submarinos nucleares, pero diseñados para la producción de electricidad en lugar de propulsión. Son capaces de aportar estabilidad sin emisiones, aunque presentan desafíos regulatorios y de aceptación social.
• Baterías a gran escala: Como las de litio o sodio, útiles para almacenamiento, aunque costosas y con limitaciones de capacidad, además de enfrentar problemas regulatorios para su implementación.
• Hidráulica de bombeo: Una de las opciones más viables, ya que almacena energía en forma de agua elevada. Sin embargo, su implementación depende de la orografía del terreno, ya que requiere dos embalses, uno superior y otro inferior.

La solución a largo plazo para la transición energética en España probablemente involucrará una combinación de estas diversas tecnologías, sin descartar por completo la cogeneración basada el uso de biogas u otros combustibles. Por ejemplo, si en España se prohíbe la generación de electricidad mediante gas natural, una alternativa podría ser la producción de electricidad en países cercanos como Argelia o Marruecos, donde las regulaciones medioambientales son menos estrictas. Esta electricidad podría transportarse a través de cables submarinos, conectando estos países con la península ibérica. De esta manera, se mantendría el suministro energético sin comprometer la legislación local, al mismo tiempo que se exploran otras fuentes de energía más sostenibles.

Como diría mi abuelo, "la solución no siempre está en lo que se ve a simple vista, sino en saber hacer lo que otros no se atreven a pensar". Así que, si las cosas no salen como esperábamos, siempre hay un camino alternativo, aunque a veces sea más largo o enredado. ¡La creatividad y la flexibilidad son clave!

Y tú ¿qué opinas? ...